Как нам поднять интерес к Реестру?
По поводу нашего реестра - я считаю, что наша задумка нужна и важна для всех любителей фиалок: и для начинающих, и для коллекционеров с опытом. Еще до создания первых статей мы со Светланой Сазыкиной мечтали о том, что как было бы хорошо, если бы было место, где можно было бы узнать наиболее точную информацию по сортам. Первые шаги в этом направлении делаются, но...,
Как мне кажется, большинству любителей фиалок на нашем сайте, Реестр сортов не особенно интересен. Добавления и изменения в уже сделанные статьи так и продолжаем делать я и Светлана, если у нас есть одинаковые сорта. Почему-то людям не интересно узнавать точную информацию о том, что они выращивают...
Но, я - оптимист. Надеюсь, что и дальше будут появляться новые статьи реестра по сортам и это кому-то пригодится.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 5405 просмотров
Версия для печати
Комментарии
Я не так давно зарегистрирована на сайте, и за всё время просмотрела 5 или 6 статей из реестра. По мне - так слишком "сухая" форма изложения информации, предпочитаю более живую форму общения. Если у меня возникает желание приобрести какой-либо сорт, то часто пользуюсь информацией с Диметриса, Фрау Флора, ДФ, Моя фиалка,Virtual Violet т.к. на тех форумах свои впечатления о сорте пишут люди, которые активно участвуют в выставках, умеют хорошо выращивать растения, и выращивают много великолепных фиалок, известные коллекционеры и селекционеры [...]. С большим интересом читаю статьи Алёны Новиковой, интересно, информативно, душевно.
Статьи нашего Реестра копируют формат статей Википедии, где приоритет отдается информации (сухой).
Мировая энциклопедия Википедия является некоммерческим сайтом без всякой рекламы, при этом занимает по посещаемости 7-ое место в мире, пропуская вперед себя лишь коммерческих гигантов как Google.com, Facebook.com, Youtube.com, Amazon.com. И только потому, что в Википедии именно сухая информация без всякого душевного общения.
А для живого общения на Fialki.ru есть комментарии к статьям реестра, статьи в блогах, форумы. Но не текст статьи реестра, который попадает в версию для печати.
Мне кажется, размытие текста статей Реестра душевным общением не увеличит количество статей Реестра. Ваш же пример не показателен. Ваших статей нет в Реестре не потому, что там не хватает душевного общения, а потому что Вы вообще не пишете статей на сайте Fialki.ru, ограничиваясь общением в комментариях в чужих темах.
Я уже высказывала свою точку зрения на "обезличивание" информации в статьях реестра. По-прежнему считаю, что статья должна иметь своего автора. На заре создания реестра отсутствие авторства статей реестра предпринялось для того, чтобы, якобы, не смущать авторитетом наших уважаемых фиалочниц потенциальных желающих участвовать в создании статей и внесении уточнений, дополнений в статьи реестра. Как я понимаю, ожидания не оправдались. И это, на мой взгляд, ещё один повод подумать о необходимости авторства статей в Реестре.
Что касается Википедии, то, на мой взгляд, перенося "технологии" того или иного уважаемого ресурса, необходимо адаптировать их на конкретный сайт. Кроме того, общеизвестно, что статьи Википедии, которые имеет возможность править каждый желающий, в результате располагают определённым количеством противоречивой и недостоверной информации. В то время как на нашем форуме это исключается.
По поводу прозвучавшего мнения о "слишком "сухой" форме изложения информации. На мой взгляд, это ещё один довод в пользу наличия авторства статей. Безусловно, алгоритм составления статей останется прежним, но указание автора (создателя) статьи всё же делает статью более "живой", даёт возможность в комментариях иметь возможность обратиться именно к автору, даёт возможность пригласить к диалогу и заинтересовать в дискуссии большее кол-во желающих поучаствовать и имеющих что сказать.
Технологии технологиями, но человеческий фактор не отменяется. А сайт - это прежде всего общение увлечённых людей. Считаю, что это должно учитываться в концепции Реестра и его статей.
Читать о том, что на других ресурсах пишут люди активные, известные и проч., конечно же, было несколько не комфортно. Но с другой стороны, исключив преднамеренное желание автора данного мнения противопоставить известных коллекционеров составителям нашего реестра, опять же возвращаюсь к своей точке зрения о необходимости указания авторства статей. Это необходимо, на мой взгляд, для того, чтобы:
- исключить обезличивание статей Реестра, превращая его в сухую "технологию",
- дать возможность вместе со статьёй Реестра познакомиться с опытом, знаниями, умениями, индивидуальностью конкретного автора - участника конкретного ( нашего) форума. Даже если он (этот участник) любим, популярен и известен на форуме. Ведь новички, гости имеют право также "узнать" их и о них.
- указание авторства статей некоторым образом демонстрирует отличие от Википедии, оставляя неизменным возможность ( по принципу Википедии) редактирования статей каждым желающим. Ещё раз подчёркивая концепцию Реестра и форума в целом о том, что каждый имеет право и возможность участвовать в составлении, внесении изменений, дополнений в статью. Независимо от желаний автора, указанного в статье.
Прошу прощения за много букафф.
Если коротко резюмировать, то предлагаю жёсткий вариант Википедии адаптировать с учётом условий, особенностей, истории, устоев нашего фиалочного форума.
Да, пожалуйста, если другие Вас тоже поддержат, то можем легко сделать статьи Реестра более живыми.
1. Показать смотрителей вики-статей и статей реестра на первые 1-2 недели после создания, чтобы они показывались на главной. А можно и на первый месяц/год/навечно,...
2. Собирать информацию и фотографии о сорте от коллекционеров не в самой статье и в сухом разделе отзывы, а в комментариях к обсуждению.
3. Оставлять восторженные комментарии к статьям реестра (сейчас время от времени из обсуждения реестра удаляются старые неинформативные комментарии)
4. Разрешить свободный формат заполнения статьи реестра
5. ...
Если пойти этим путем, то здесь не нужна вики-технология группового редактирования. Проще создавать такой дружелюбный Реестр на базе авторских статей в блоге:
Мы уже обсуждали этот вариант в августе прошлого года, см. "Выбираем: авторский реестр или вики-реестр?". Мнения разделились, решили:
Но так как я так и не собрался добавить для тестирования формат блоговых статей Реестра, то у нас продолжает пополняться сухой Реестр в стиле Википедии.
Спустя полгода
Однако спустя полгода наш википедийный Реестр набрал силу. И теперь стало более видно, что в отличие от живого блогового реестра на авторских статьях только вики-Реестр сортов подходит под определение реестра, данное в 18 веке Дени Дидро, основателем первой французской Энциклопедии:
Т.е. статья о сорте в нашем Реестре должна быть собиранием знаний, рассеянных по Интернет, а не публикация одной лишь своей информации о сорте. В авторских статьях блогах такой Реестр со сборной информацией никогда не удастся создать. На каждый сорт в блогах будет с десяток авторских статей. На Fialki.ru никто никогда не добавлял, не добавляет и скорее всего не будет добавлять информацию о сорте в комментарии к чужой статье в блоге. Зачем отдавать свою информацию в чужую статью, когда можно ту же информацию опубликовать на главной странице как свою собственную статью в блоге.
Принципиальное отличие вики-статей Реестра
В большой Википедии есть статья о фиалках. Первая версия статьи восьмилетней давности выглядела более чем куцо и неинтересно и с орфографической ошибкой:
Но за 8 лет 60 википедистов внесли в этот стартовый вариант около 150 правок и увеличив объем информации в 70 раз. Сходите, посмотрите статью в ее последнем варианте: "Сенполия". Статья с подобной насыщенностью информации никогда не появится в авторской статье в блоге, один автор никогда не будет столько лет шлифовать до буквы свою статью. Можно посмотреть все версии этой статьи и увидеть, как она росла и хорошела с годами. И нет сомнений, что статья Википедии о сенполиях и дальше будет развиваться и пополняться информацией.
У живых авторских статей о сортах в блогах такого потенциала нет. Статья в блоге заканчивает свою жизнь через неделю после ухода с главной страницы. На нее никто не ставит ссылок, поскольку подобных статей о том же сорте в Интернет десятки и у одиночного автора мало шансов написать самую лучшую статью о сорте, на которую бы все ссылались.
Другой вопрос, что потенциал группового редактирования вики-статей нашего Реестра еще пока не реализован по причине немногочисленности энтузиастов нашего Реестра. Поэтому может ошибочно показаться, что живое обсуждение авторской статьи о том же сорте более удачно и содержит больше информации. По настоящему наполненность информацией в наших вики-статьях Реестра появятся лишь когда над каждой статьей о сорте будет работать не 2 человека, а десятки коллекционеров.
Критерий оценки
Переделка вики-статей Реестра в авторский формат будет шагом назад.
В рубрике блога "Фото сортовых фиалок" треть статей не что иное, как живые авторские статьи об одиночных сортах в авторском формате оформления и с возможностью сколько угодно живого обсуждения. Но они не выглядят настолько глубокими, чтобы на них хотелось поставить ссылку. С годами информация о сорте, приведенная в авторской статье будет лишь устаревать и поставленная ссылка будет становиться все более и более бесполезной.
А вот на наши вики-статьи о сортах ссылку поставить не грех даже авансом, поскольку каждая вики-статья время от времени пополняется новой информацией о сорте и с годами вберет в себя всю актуальную информацию о сорте.
Авторские статьи - живые в течение недели после создания, но статичные ("мертвые") на протяжении месяцев и лет, со временем не меняются. Вики-статьи - сухие в прочтении, но живые по своей сути, они постоянно меняются и улучшаются. "Мертвость" авторских статей и "живость" вики-статей отчетливо проявляется с годами после создания статьи. На старте вики-статья о сорте может проигрывать хорошей авторской статье. Но гарантированно обгоняя авторскую статью через несколько лет, часто даже месяцев.
Следующий шаг
Благодаря усилиям энтузиастов Реестра теперь у всех авторов перед глазами есть живой образец, что такое Реестр. (Раньше концепция группового редактирования статей была непонятно для наших далеких от Википедии фиалочниц).
Мне кажется, сейчас самое время ставить на поток привлечение к реестрописательству широких масс наших блоггеров. По специфике женской аудитории лучше всего это делать через личные контакты энтузиастов реестра с новыми потенциальными авторами.
Денис, не в качестве оппонирования или достижения консенсуса.
Я высказала своё мнение, Вы ответили. Из чего я заключила, что каждый из нас имеет свои представления о вопросе. У Вас они более консервативные, основанные на стартовой идее свободной энциклопедии Википедии. У меня - на создании некоего нового продукта, включающего голые стартовые идеи Википедии ( спасибо ей) + возможность творческого подхода к перспективам нового продукта конкретного форума.
Сходила, прочитала. Не впечатлило. Информация достаточно скудная и примитивная в части, например, "Агротехника", "Болезни и вредители", не несущая ценностной составляющей.
А нужно ли? И так ли уж велик процент насыщенности статьи "Сенполии" в Википедии...
Возможно. Но остаётся бесценный материал по уходу, содержанию фиалок, который работает, несёт информацию, научает. И на основе именно статей в блогах возникла ёмкая форумная Энциклопедия.
Все на всё и всегда не могут ссылаться. И говоря о шансах стать лучшей статьёй, думаю, важно в самом начале не спотыкнуться о перфекционизм.
Также незачем противопоставлять статьи в блогах статьям в Реестре. Важнее, на мой взгляд, поступательное развитие идей, материала.в достижении цели иметь лучшие ( по форме, содержанию, подаче материала и т.д.) Вики-статьи именно на данном ресурсе, именуемом себя интернет-журналом о фиалках.
ДиметрисВики и является ярким примером научно-творческого подхода к вопросу энциклопедических статей. Об этом, в том числе, свидетельствуют Правила ДиметрисВики
И я абсолютно не отрицала возможность коллективного редактирования, я лишь высказывалась о роли и месте авторства в Вики-статьях.
Денис, я предлагаю все-таки добавить в блог рубрику "Реестр" (хотя, если это не слишком сложно, то желательно вообще пересмотреть все рубрики в сторону увеличения). Аргументы следующие:
Впоследствии, например, когда появятся две статьи об одном и том же сорте, активисты Реестра смогут на их основе создать вики-статью о сорте, которая заменит авторские статьи в Реестре, но в то же время старые статьи останутся в блогах авторов, просто исчезнут из подшивки Реестра, а останутся только в вики-статье в виде ссылки.
Добавление рубрики
Дополнительную рубрику добавить в блог несложно. Для статей из этой рубрики (как и для любых статей блога или тем на форуме) будет доступно вики-форматирование + корректная обработка раздела "Содержание", "Примечание",...
Но не будет доступно форматирование разделов Свойства, Аналоги, Отзывы,... специфичное для статей Реестра. Это можно подключить, с некоторыми сложностями. Но можно и не подключать. Блоггеры скорее всего не будут пользоваться кнопкой Шаблоны и этим специфичным разделам в их авторских статьях реестра неоткуда взяться. Даже вообще блоггеры вики-оформлением не будут пользоваться, судя по текущим статьям в блогах.
Так что с технической стороны добавление новой рубрики в блог для одиночных сортов - это только вопрос желания сообщества.
Добавление других рубрик
Резкое увеличение количества рубрик не очень желательно. У нас 30-40% старых рубрик не работает. Все старые фото теперь хранятся на сайте, когда-то можно будет начать переборку старых статей. А перед переборкой можно будет сесть и поменять систему рубрик в блоге. Тогда во время переборки:
Сильно же менять же систему рубрик заранее нерационально, поскольку сайт живой и к моменту, когда начнется переборка, возможно будет актуальной совсем другая система рубрик.
Однако есть возражения против подрубрики "Реестр" у блоговой рубрики "Фото сортовых фиалок".
1. Просто отдельная рубрика мало что дает
У нас уже есть рубрика "Фото сортовых фиалок", где 1/3 статей посвящены одиночным сортам. В какой бы рубрике не находилась блоговая статья о сорте, она будет легко найдена по названию в поиске по сайту.
Отдельную рубрику для блоговых статей об одиночных сортах есть смысл делать только если на сайте будут программы, которые нацелены на обработку информации блоговых статей об одиночных сортах:
2. Проблема с названием "Реестр" для рубрики блога
Называть дополнительную рубрику блога "Реестр" будет проблематично.
Во-первых, авторские статьи об одиночных сортах не имеют никакого отношения к понятию энциклопедическим статьям Реестра, как их определяет Дидро:
Наши авторские статьи в блоге об одиночном сорте это авторская информация о сорте без технической возможности для обычных авторов пополнить чужую блоговую статью своей информацией. В комментариях же, из практики, к чужим блоговым статья о сорте никто свои фото не добавляет. На сегодня то, что добавляется в блог в одиночную статью о сорте, не является энциклопедической статьей и от смены рубрики не станет энциклопедической статьей.
Во-вторых, у нас уже есть понятие Реестр, который пока относится исключительно к вики-статьями о сортах. Непонятно, как энтузиасты вики-статей Реестра отнесутся к тому, что наработанное слово "Реестр" и "реестровая статья" начнет относится и к авторским статьям в блоге.
В третьих, смешивая в "Реестре" вики и блоговые авторские статьи мы неизбежно понизим общее восприятие "Реестр".
Доводы за рубрику "Фото одиночных сортов" (или что-то подобное) в блоге
1. Пополнение рубрики "Фото одиночных сортов" (условное название) обеспечено уже имеющимися блоггерами и гарантировано на будущее. Пополнение же вики-статей Реестра идет ограниченным кругом энтузиастов, который не пополняется и не расширяется - это значит что по мере ухода энтузиастов вики-Реестр неизбежно прекратит свое существование.
2. Можно все статьи из рубрики "Фото одиночных сортов" одновременно с выводом на главную сразу подшивать в сборник Реестр. Никаких требований к оформлению заголовка не предъявлять.
Как справедливо пишут на Диметрис, "Любая статья как бы она не начиналась - всегда лучше, чем ее отсутствие".
3. В сборнике Реестр можно сразу добавить 100 подразделов, каждый из которых начинается какой-то буквой алфавит или содержит диапазон букв. Тогда у нас в сборнике Реестр автоматически получится каталог всех сортов с доступом по первой букве названия сорта. В старом Реестре 2400 сортов эта рубрикация выглядит так:
Подобных 100 подразделов вполне хватит для удобной навигации в Сборнике до 10-20 тысяч статей о фиалках. Тогда в каждом подразделе списком будут перечислены 100-200 статей, начинающихся с похожей буквы. И статьи с одинаковыми названиями начальными названиями сортов сами собой окажутся в списке рядышком. При выводе блоговой статьи с одиночным фото на главную редактора проследят, чтобы заголовок начинался с правильно прописанной приставки (ЕК-, ЛЕ-,...), а остальную часть авторы пусть пишут как бог на душу положит.
Сравнение вики-статей и блоговых реестровых статей
Текущие вики-статьи о сортах, курируемые Татьяной Лысиковой, несомненно более высокого качества и намного большего потенциала. Но пока энтузиасты вики-реестра сосредоточены лишь на пополнении статей и не работают над постоянным притоком новых вики-авторов, вики-Реестр обречен на вымирание по мере ухода текущих энтузиастов с сайта (а это рано или поздно случится).
Блоговые реестровые статьи, которые предлагаете Вы, не требуют никаких дополнительных усилий от сообщества, поскольку используют исключительно уже имеющиеся самовозобновляемые ресурсы:
Совместное существование
В принципе, эти две формы статей реестра - авторская блоговая и вики, могут мирно сосуществовать рядом, будучи подшитыми в 100 разделах в сборнике "Реестр". Благо начальное оформление названий сортов в заголовке в обоих формах одинаковое и внутри своего раздела они выстроятся по алфавиту.
Неизбежное снижения качества сборника "Реестр" вполне компенсируется тем, что в сборнике сразу будет в несколько раз больше статей после того, как:
Тогда в сборнике Реестр к текущим 120 вики-статьям о сортах добавятся 500 уже имеющихся блоговых статей, посвященных одиночным сортам.
Можно также легко организовать, чтобы блоговые статьи реестра лишь компенсировали недостаток вики-статей, но не конкурировали с вики-статьями. Для этого ввести правила:
Тогда у нас в сборнике Реестр блоговые статьи:
Мне совместный вариант нравится больше, чем выбор одной из двух форм ведения статей реестра (вики и блоговой), у каждой из которых есть свои серьезные преимущества. Совместное существование блоговой и вики формы:
У кого какие есть соображения?
У меня за ночь родилось соображение, что для этого даже отдельную рубрику заводить не надо.
Вы сами пишете:
Так что можно просто ввести правило, что если статья в рубрике "Фото сортовых фиалок" посвящена одному сорту, там достаточно фотографий и есть хоть какая-то информация, а в Реестре нет соответствующего сорта, то эта статья временно туда подшивается.
Ко мне тоже пришло в голову несколько дополнительных доводов за отдельную рубрику для для блоговых статей о сорте.
Довод 1. Когда есть отдельная рубрика для статьи об одиночном сорте, да еще перед рубрикой "Фото сортовых фиалок" мы этим:
Довод 2. Если примем решение развивать блоговые реестровые статьи и вики-статьи реестра параллельно, то мы можем их слить не только в сборнике Реестр.
Есть техническая возможность присоединить вики-статьи Реестра к системе рубрик блога. Тогда при создании вики-статьи Реестра можно будет выбрать любую подходящую рубрику из системы рубрик блога.
Одновременно можно переименовать первую рубрику блога "Статьи, посвященные одному сорту" в "Сорт Реестра".
После всех этих переделок:
Корректировка концепции Реестра
Тогда под Реестром у нас будет пониматься сборник "Реестр", в котором будут дружно соседствовать статьи об одиночных сортах двух видов:
Путаницы с этими двумя типами статей не будет, поскольку они принципиально отличаются по праву на редактирование статьи:
Редакторы будут следить, чтобы заголовок у блоговых статей Реестра начинался с названия сорта и будут подшивать их в рубрику Реестра с соответствующей начальной буквой. Тогда все статьи (и вики и блоговые) по одному сорту сами собой:
Довод 3 за отдельную рубрику для блоговых статьей Реестра
Для еще большего уравнивания вики и блоговых статей Реестра можем автоматически размещать спереди и сзади заголовка блоговых статей Реестра стандартные пометки, как мы это делаем для вики-статей реестра:
Заодно блоговые статьи Реестра будут привлекательнее выглядеть в результатах поисковика по сравнению со статьями-солянками, содержащих тот же сорт среди множества других.
Технически это возможно, только если блоговые статьи об одиночных сортов размещены в отдельной рубрике. Если же они будут находится вместе со статьями рубрики "Фото сортовых фиалок", то программа не сможет отличить, посвящено ли содержание блоговой статьи многим фиалкам или одной.
Можно вводить, а может быть и лучше подшивать навсегда постоянно. Для редакторов довольно трудоемки все эти многочисленные подшивки/переподшивки с неизбежным в будущем переносом информации из блоговых статей в появившуюся вики-статью о том же сорте . Для них было бы удобнее, увидев новую блоговую статью в рубрике блога "Сорт Реестра", просто взять и подшить ее в сборник, не делая дополнительной работы:
А чтобы в каждом разделе сборника "Реестр" заголовки блоговых и вики-статей визуально отличались друг от друга, можем в конец каждой вики-статьи о сорте добавить после запятой слово "вики":
Татьяна Лысикова что-то ничего не пишет в этой теме. Было бы интересно ее мнение послушать.
Но сейчас подумал, что вопросы выбора рубрик блога не особенно касаются вики-страниц Реестра, это независимые друг от друга два вида материалов сайта.
Решение
Добавление новой уточняющей рубрики блога не является сильно критичным. Если рубрика не приживется, то всегда можно будет пробежаться по добавленным в нее статьям и переместить их в более подходящие рубрики.
Создал новую рубрику блога "Статьи, посвященные одному сорту". Ее можно выбрать при добавлении статьи в блог, она указана первой.
Тратить время на обсуждение более точного названия, чем "Статьи, посвященные одному сорту", на ближайшее время не имеет смысла. Позже названии рубрики можно без проблем поменять, при этом сохранится привязка к этой рубрике всех статей блога, посвященных одиночным сортам.
На пробу перенес в эту рубрику несколько недавних статей из рубрики "Фото сортовых фиалок".
Анонсы всех статей, размещенных в рубрике "Статьи, посвященные одному сорту", показываются на странице http://www.fialki.ru/blog/sort
Открытый вопрос
Остался открытым вопрос. Будем ли делать разбивку Реестра на 100 разделов каталогов, чтобы подшивать туда как вики-статьи, так и статьи об одиночных сортах из блогов?
Я думаю, с учетом того, что количество статей в любом случае будет увеличиваться, без алфавитного указателя не обойтись.
Тогда лучше нам проработать и внедрить алфавитный указатель сейчас, пока еще не начали подшивать в Реестр старые 500 статей по одиночным сортам из рубрики "Фото сортовых фиалок".
В связи с предстоящим введением алфавитного указателя возникло несколько технических вопросов, которые нам нужно решить.
Создал новую тему "Переход к рубрикации статей Реестра по первой букве названия сорта", чтобы не загромождать тему Татьяны обсуждением технической реализации алфавитной системы каталогизации сортов нашего Реестра.
Коротко, ёмко и о главном.
Однажды я написала статью реестра - как виделось мне - именно с учетом вышесказанного в цитате от Матара, не вникая особенно в жесткие рамки правил создания подобных статей.
Получила отзыв Т. Лысиковой:
Я не возражала, но "после" желание писать "в жестких правилах" у меня больше не появлялось. Ибо для меня всегда приоритетным был именно "человеческий фактор" в любом, тем паче виртуальном общении. На мой взгляд, учет именно этого фактора никак не нивелирует информативность статьи реестра, а вот зацепить чью-то струну души вполне способен. Мы никогда не знаем кто сидит по ту сторону экрана. За 9 лет общения в инете я, лично, соглашусь с :
Еще о
соглашусь с:
Это только мое видение и всколыхнуло его все то, о чем написала Матара и хотела сказать Лара77.
Взгляд свой изложила, в дальнейшей дискуссии по поводу моего взгляда участвовать не стану, ибо, во-первых, не претендую на истину в последней инстанции и с уважением отнесусь к любому принятому большинством варианту, а во-вторых, часто дискуссии здесь на форуме были для меня.....неприемлемыми, как по форме, так и по содержанию.
Татьяна, это вполне нормальное явление. Есть 2 полярных типа авторов со множеством промежуточных вариантов:
Если Вам нравится писать авторские статьи, то и продолжайте писать их. Как бы ни развился вики-Реестр у нас на сайте, блоги с авторскими статьями будут и дальше существовать.
Но фиалочницы, умеющие отдать свою статью на "растерзание" (дополнение) другими авторами тоже нужны. Беспристрастная статистика показывает, что ни один из авторских сайтов и близко не подбирается к сверхпочетному 7-ому месту по посещаемости в мире, которое занимает Википедия. И это при всей "сухости" Википедии, благодаря которой она имеет столь большую посещаемость.
Живой пример
На уважаемом Диметрисе, несмотря на наличие форума и блогов, держат отдельную житницу знаний WIKI:
В Вики у них около 120 статей по удобрениям и вредителям, еще более сухих чем у нас:
Причина создания Вики на Диметрисе объявлена более чем ясно:
На Диметрисе прекрасно понимают, что форум (пространные обсуждения вопросов) или авторский блог (набор авторских статей в обратно хронологическом порядке) плохо приспособлены для "упорядочения информации в сжатые информативные статьи". А вот вики-статьи изначально рассчитаны на удобное групповое редактирование и получения сжатой информации за счет отбрасывание всего личного и ненужного. "Сухость" вики-статей это как раз их основное назначение, которое подчеркивает Диметрис - "сжатая информативная статья". Если из множества информации по сорту с форумов и блогов удалить все ненужное и "живое", то останется так называемый "сухой остаток", к которой стремится любая вики-статья - "сжатая информативная статья". Но она никак не будет, живой, пушистой, веселой с искрящимся обсуждением и т.д
Вики-статьи это отдельный вид подачи информации. Живое общение в форуме и блогах само по себе, а внешне сухие вики-статьи реестра - сами по себе. Живут и друг другу никак не мешают.
Татьяна, я целиком и полностью с Вами согласна - Реестр нужен, даже необходим и для тех кто занимается фиалками профессионально, и для тех, кто их просто любит и выращивает у себя дома в "нормальных" количествах. Я пока "не участвую" в Реестре, потому что у меня нет многих сортов, которые там уже там есть, но каждую статью читаю с большим интересом. Считаю, что у меня пока нет достойных для Реестра фотографий, как нет еще и таких наблюдений, которыми можно поделиться, всё только в самом начале. Правда, стараюсь в статьях в своем блоге не просто показывать фотографии фиалок, но и делиться первыми впечатлениями, наблюдениями, а порой и выводами. Но это еще только самые первые выводы, которые у меня "еще проходят проверку". Мне кажется, что просто демонстрировать выращенное растение - этого очень мало на фиалочных сайтах, лично мне всегда хотелось узнать больше, не только увидеть очередное фото, но и услышать хотя бы первые впечатление вырастившего сорт человека. Да, у меня есть неплохие фотографии, есть первые наблюдения, первые выводы, но еще не решаюсь делать сама статью Реестра, потому что пока у меня всё на уровне любителя, а Реестр - это надолго, хочется надеяться, что навсегда. Поэтому и фотографии для него нужно делать немного не так, как для простой демонстрации, да и писать о своих наблюдениях за сортом тогда, когда есть что сказать наверняка. В простой статье можно просто поделиться первыми впечатлениями от сорта, а вот в Реестре надо писать про сорт уже более определенно и четко, убедившись в его плюсах и минусах в твоих условиях содержания.
Перенес в отдельную тему на форуме Ваш комментарий из чужой темы, чтобы можно было более свободно обсудить поднятый Вами вопрос.
Читать статьи реестра, во всяком случае, народу интересно. Обычная тема к моменту ухода с главной страницы набирает около 1000 просмотров. Статья же реестра в этот момент только-только начинает жить. Ваши первые статьи уже насобирали по 2000-3000 просмотров от посетителей с поисковиков и с поиска по сайту.
Фиалочницам нравится посещать страницу Реестра, где по нужному сорту собраны большие фотографии (в том числе розетки с необрезанными листьями), информация и мнения разных коллекционеров, а часто и интересное и неожиданное обсуждение в комментариях.
Когда фиалочницы начнут массово ставить ссылки на наши статьи реестра с других форумов, число просмотров будет расти еще быстрее. А следом подтянутся поисковики, они любят в первую очередь показывать страницы, на которые есть ссылки с других сайтов. Но как и все, зависящее от людей, это не очень быстрый процесс. С момента создания очередной статьи Реестра может пройти 1-2 года, прежде чем ее начнут "бомбить" посетительницами поисковики и другие форумы.
Это больше психологический вопрос, почему у народа есть интерес к чтению статей Реестра, но никто кроме Вас со Светланой не вносит исправления. Он связан не с тем, Реестр не интересен, а с консервативным женским отношениям к интернет-нововведениям на нашем сайте.
Обратите внимание, что треть статей в рубрике блога "Фото сортовых фиалок" посвящена одиночным сортам, но почему-то их авторы отказываются создавать статьи Реестра или хотя бы вносить правки в готовые статьи.
Особенности женской психологии
Дело в том, что женщины устроены так, что сами не очень пробуют новые возможности. Как-то на Fialki.ru запустил систему сохранения версий статей и на пробу открыл все статьи сайта для изменения авторами! Т.е. каждый получил права редактора для изменения любой чужой статьи сайта. Было интересно посмотреть, чем это закончится.
А на форуме компьютерной тематики всеобщая раздача прав редактора продержалась бы от силу пару часов наверное. Рукастые интернетчики тут же кинулись бы исправлять статьи своих оппонентов - начиная от орфографических правок заканчивая обычным вандализмом, кому что по душе. Дай только возможность.
А у нас за полгода всеобщего редакторства никто так и ни разу не изменил чужую статью, хотя вверху любой чужой статьи наши фиалочницы видели закладку "Изменить".Пришлось завершить эксперимент за его бесперспективностью и оставить лишь возможность редактировать любые вики-статьи и статьи Реестра.
Но и здесь результат тот же самый. За пару лет возможностью отредактировать общественные статьи народ воспользовался всего лишь несколько раз. В основном вики-статьи редактирует наша администрация. А остальные опасаются, что если исправят что-нибудь не так, то их может отругать администрация. Даже обезличивание статей реестра и вики-статей не помогает. Наши фиалочницы охотно создают и редактируют свои статьи, но внутри у них стоит запрет на редактирование общественных статей, если не получено именное приглашение.
Подключение других авторов
На сегодня в Реестре уже есть более 100 статей и его общая идея вполне понятна всем.
Как я уже выше рассказал, по многолетнему опыту наши авторы никогда не будут сами ни с того ни с сего создавать статьи реестра. Но если Вы возьмете за руку подходящего автора и предложите ему создать статью реестра, каждая вторая фиалочница ободренная Вашей поддержкой согласится это сделать.
Для дальнейшего развития реестра нужно часть Ваших и Светланиных усилий переключить на подключение к Реестру наших активных блоггеров. Если вместо написания одной статьи сможете подключить к написанию (или хотя бы редактированию) статей Реестра нового автора, то он будет месяцами создавать новые статьи Реестра уже без всякого Вашего участия.
Подключение нового автора делается несложно. Нужно следить за новыми статьями в рубрике "Фото сортовых фиалок".
Помощь в создании статьи
Как только появляется статья, посвященная одиночному сорту, связываетесь с автором через личные сообщения и спрашиваете разрешения, можете ли Вы (или Светлана) продублировать его статью в Реестре? Обычно разрешают. Тем более что по лицензии сайта Вы можете продублировать без всякого разрешения. Переносите информацию в статью реестра и оформляете ее в формате реестровой статьи. Выводить ее на главную не обязательно, чтобы не создавать конкуренцию исходной авторской статье в блоге.
После чего попросите Евгению сделать смотрителем статьи автора, у которого была взята эта информация из блога. Тогда он начнет получать все извещения, которые будут в комментариях к его статье реестра. Далее со Светланой, мной, Евгенией,... в комментариях к статье реестра начинайте обсуждать, как ее улучшить, что найдена дополнительная информация по сорту, добавить фото сорта найденные на Fialki.ru и т.д. Смотритель будет получать по E-mail извещения и, вполне возможно, тоже примет участие в обсуждении. А возможно и добавит от себя какую-то информацию в практически, свою статью реестра, поскольку он этот сорт знает лучше всей администрации вместе взятой.
Понаблюдав, а то и поработав вместе с администрацией на своей первой присматриваемой статьей реестра, новый автор разберется, как устроена статья реестра, принцип группового редактирования и т.д. И главное, фиалочница ощутит себя полноценным членом группы, работающей над пополнением Реестра. А входят в эту группу в основном немаленькие на сайте лица, поэтому совместное редактирование с ними статьи реестра поднимает фиалочницу на новую ступеньку иерархии - она как бы уже автор/смотритель собственной статьи реестра (сегодня пальцев на одной руке хватит, чтобы сосчитать таковых на нашем сайте).
Если хотите, для полноты ощущений новых авторов можем первую неделю после публикации статьи реестра показывать рядом с заголовком аватаром и имя автора-смотрителя статьи. Пусть все видят, как новый автор Реестра создал свою первую статью, а администрация у него в помощниках бегала.
А когда неделя пройдет, статья реестра, аватар и имя смотрителя исчезнет и статья станет обезличенной, чтобы ее без опаски редактировали другие.
Посмотрев на подобную совместную работу, каждый новый автор уже будет представлять, что если он примет предложение создать статью реестра, то ему обеспечена поддержка и особая забота со стороны энтузиастов реестра.
Получая эту помощь несколько раз для разных своих сортов, новый автор будет постепенно переходить от одного этапа к другому:
Ведь на статью в блоге он получит в лучшем случае 2 восхищенных писка 3 вздоха, а в Реестре над этой же статьей вместе с ним будет плотно работать теплая компания энтузиастов Реестра.
Работа с блоггерами
Эту работу по переключению от статей в блогах в статьи Реестра нужно будет делать со всеми подходящими авторами-блоггерами. Не только создающими статьи в блоге по отдельным статьям, но и (даже лучше) статьи по многим сортам. Тогда можно будет из всей статьи выбрать сорт с самыми удачными фотографиями и сделать из него отдельную статьи в реестре. Вот такую статью можно свободно вывести на главную (да еще под аватаром создателя), поскольку она не почти не конкурирует с его статьей в блоге о нескольких сортах фиалок. Это будет для автора статьи дополнительным стимулом.
Так понемногу половина наших блоггеров перейдет от публикации фотографий в своих блогах к публикации в статьях реестра. Сложится дружный коллектив, активно работающий над очередными статьями реестра. Вы сможете легко передать работу по приглашению новых блоггеров к работе над Реестром другим энтузиастам реестра.
А еще позже и приглашать особенно не будет нужно никого. Фиалочницы тяготеют к существованию в рамках команды (семьи), где они чувствуют себя в защищенности и нужности. Когда энтузиастов реестра станет много, то народ уже сам потянется к кругу энтузиастов. Уровень совместного общения при групповом создании статей Реестра намного выше, чем при одиночном создании статей в блоге. Новички будут начинать присоединение к энтузиастам с обсуждения статей реестра и с помощью прямых мелких правок в информацию статей. Пока наконец раззадорятся и сами создадут статью, часто даже не имея ни одной статьи в блоге.
Кому заниматься подключением?
На первых порах подключать блоггеров к работе над статьями Реестра лучше Вам:
Но если напряженность со временем, можете попросить Светлану заниматься подключением блоггеров к реестру. Для этого не нужно иметь прав редактора, нужно всего получить формальное согласие от блоггера на перепост информации из его статьи в статью Реестра.
Перспективы
Для авторов намного проще и почетнее опубликовать в Реестре информацию по одной фиалке, чем публиковать в блоге информацию о 10-15 разных сортах. Если планомерно начать подключать всех блоггеров к созданию статей Реестра, то очень быстро у нас половина статей на главной будут статьи Реестра.
А со сложившимся коллективом энтузиастов наш Реестр станет быстро развиваться сам собой.
Так же согласна, реестр необходим.
Ещё до начала работ с реестром Татьяны Михайловны и Светланы (а также Елены Новиковой, как я поняла, она так же принимает участие в этом трудоёмком деле), я, отвечая на подобные вопросы, о том, какой сорт выбрать - ЕК-Голубоглазая Россия или Вlue Dragon (кому-то из начинающих они кажутся подобными), писала, что сначала нужно собрать всю информацию, о том, как они растут. Хотя это во многом зависит от условий, но всё же есть некая общая характерная особенность развития и роста конкретных сортов, насколько обильно может быть цветение, размер цветка, как скоро зацветает и т.д.
Также на восторженные ахи, о том, какое сейчас разнообразие сортов и как хочется приобрести и то, и это, и ещё вот это и, вообще, всё, отвечала, что не стоит выбирать сорт только по маленькому увеличенному фото одного цветочка, изучите как можно больше информации, посмотрите на розетки выращенные разными людьми, сравните, подумайте, а потом решайте.
Мой конкретный пример. Прикупила я себе на заре увлечения фиалками сорт РС- Герцогиня, увидела маленькое фото цветочка на стаканчике со стартером, схватила, а потом были разочарования, когда потратила кучу времени, пробуя разные подходы к выращиванию, как не растила я этот сорт - результат один, крупная, раскидистая розетка, с черешками разной длины, торчащими в разные стороны, и в центре мелкий, относительно размеров розетки букетик, попрощалась с этим сортом, а почитала бы заранее подобный реестр и завела бы что-то более подходящее.
Так что Реестр нужен, ещё как, только вот, заполнять его для меня, например, занятие очень скучное, но очень нужное. А читать перед приобретением сорта, подобную удобно собранную информацию, необходимо.
Татьяна Михайловна, реестр необходим, не сомневайтесь!
И огромная Вам благодарность, что хотя бы Вы со Светланой этим занимаетесь
, чем постоянно наступаете и на мою больную совесть... 
С удовольствием читаю новые статьи реестра и узнаю о многих новых для меня сортах. Сама пока до этого не дошла по нескольким причинам - своих сортов и достойных к ним фотографий не так уж много, если не сказать - почти нет 
Не всегда есть на это время и силы, потому как, для меня - это достаточно серьезная работа, а сделать что-то наспех занудство не позволяет 
Ну и не хватает иногда элементарного пресловутого "пинка", чтоб полетела... 
Думаю, что у многих те же причины, плюс неуверенность в своих силах. 
По мере накопления материалов реестр будет все более популярным, а если кто-нибудь вот так же будет хоть иногда к этому призывать, то со временем, надеюсь, осмелеют и остальные. Недавно, наконец, разобрала свои архивы с фотографиями фиалок за несколько лет, осталось выбрать - на какие сорта есть более-менее приличные фото, может и для реестра что-нибудь сгодится 
А что касается авторства статей, то по-моему вполне достаточно авторства фотографий в этих статьях, потому что информация о сорте собирается отовсюду, в чем и заключается основная работа по созданию статей, что-то вроде "реферата на тему", потому что, вряд ли я, например, смогу все это сформулировать самостоятельно, опираясь исключительно на свой опыт. 
Перечитав еще раз все обсуждение, мне кажется что нашелся еще один ключевой момент, который сильно сдерживает развитие вики-статей Реестра.
У большинства потенциальных авторов и у энтузиастов вики-Реестра внутри сидит твердое убеждение, что в вики-Реестр могут писать только те, у кого есть эти сорта.
Отчетливей всех это это форумлирует Lara77:
Но для участия в создании вики-статьи о сорте не имеет никакого значения:
Пример абсолютной фиалковой некомпетентности при создании статьи реестра
Возьмем, к примеру, меня.
1. Я:
Но это ничуть не помешало мне создать в вики-статье "Lunar Lily white (Лунэ Лили уайт), полумини" раздел "Интересный факт", который, кстати, оживляет информацию в статье реестра.
2. Во время создания вики-статьи о сорте Dark Kiss было много споров, как правильно переводить это название на русский. Наконец, я не выдержал и собрал приборчик для чтения мыслей создателя сорта Dark Kiss, и узнал, что же на самом деле имелось ввиду под этим названием. После чего все споры разом прекратились. Хотя опять же, я:
И мой вклад в вики-реестр ничуть не ограничивается только мелкими вставками в чужие вики-статьи.
3. Без малейших затруднений я могу от начала до конца:
И это при том, что я по прежнему:
Битва энциклопедий
В авторских статьях фиалочницы пишут о сорте то, что знают сами. Это старый принцип песен у чукчей: "Пою только о том, что вижу":
Вики-статья это солянка из чужих знаний и в большой Википедии ее создают в 90% википедисты, кто не имеет этого опыта.
В 1993 году фирма Microsoft создала мировую энциклопедию Encarta, для написания которой нанял лучших ученых и специалистов. Популярность Популярность Encarta пошла на спад в 2001 году, когда была запущена Википедия. В 2005 году Microsoft в попытках удержаться на рынке разрешила зарегистрированным пользователям вносить правки в статьи, но только после одобрения редакторами. Но и это не помогло. В 2009 г. Encarta закрылась, не выдержав конкуренции с Википедией, где половина правок статей сделана Гостями без всякой регистрации.
Битва мировых энциклопедий показала, что это раньше знанием обладали только профессионалы и только энциклопедия от профессионалов имеет значимость. Но в эпоху Интернет любая (любая!) профессиональная информация доступна по запросу в поисковик. За счет этого статьи Википедии по качеству ничем не отличались от статей от высоколобых ученых. Разница была лишь в способе создания энциклопедических статей:
Эй, люди!
Эй, люди! Вам в школе вбили в голову, что лишь те знания идут в зачет, которые вы можете достать из головы. На экзаменах запрещают пользоваться учебниками и шпаргалками. Хорошими считаются те, у кого голова как диктофон, может воспроизвести ранее внесенный туда текст.
Но оглянитесь вокруг. На дворе уже 15 лет третьего тысячелетия. Уже никому не нужны специалисты, которые пользуются только тем, что заложено в их головах в школе или в ВУЗе. В профессиях знания наполовину обновляются каждые 5 лет. Все ищут специалистов по поиску в Интернет, которые легко черпают нужные знания через поисковики.
Пример противостояния Википедии и энциклопедии Microsoft наглядно показывает, как википедийные специалисты по поиску в Интернет с легкостью обошли высоколобых ученых старой закалки, признающих только знания, постоянно носимые с собой.
План действий из 3-х шагов
На сегодня написание хорошей вики-статей о сортах в народных умах считается элитным занятием элитных коллекционеров. А некоторые, возможно, даже считают, что хорошей статьей о сорте может быть только статья от селекционера, еще лучше именно этого сорта. Но увы, что-то отличных статей о сортах от селекционеров не особенно видно и весьма часто информация о сорте заключается лишь в текстовом описании на ненашем языке и (удача) не очень разборчивом снимке пары бутонов с непонятной цветопередачей. И это понятно, создание сорта это один навык, а публикация статьи о сорте по материалам из Интернет - совершенно другой навык, не имеющий отношения ни к созданию сорта, ни к выращиванию фиалок.
Тем не менее, в народных умах живо заблуждение о том, что необходимо быть приобщенным к сорту чтобы написать хорошую статью о нем. Из-за этого круг пишущих наши вики-статьи Реестра крайне узок и балансирует на грани выживания:
Когда мы привлекаем к наполнению вики-статей о сортах лишь тех, у кого есть фотографии данных сортов, то этим мы идем тупиковым путем, который прошла Microsoft со своей энциклопедией. Нужно сломать внутри себя убежденность, что не знающий сорта человек никогда не напишет хорошую статью о сорте. Для этого предлагаю энтузиастам Реестра план из 3-х шагов.
1. Моральная подготовка. Прочтите статью "Выбор светодиодной ленты для стеллажа". Ее написал человек, абсолютно не разбирающийся в светодиодных лентах и не имеющий стеллажа. Для этого ему более чем хватило информации, доступной в Интернет и на нашем сайте.
2. Далее энтузиастам реестра нужно сломать барьер внутри себя. Вместо того, чтобы создавать вики-статьи о своих собственных сортах, напишите хотя бы несколько вики-статей о сортах, которых нет в ваших коллекциях. Используйте для этого множество готовых фотографий сортов на нашем сайте и обсуждения этих сортов в Интернет.
3. После этого энтузиастам реестра нужно начать приглашать участвовать в наполнении статей всех авторов подряд, которые только создали хоть какую-то статью в блоге (90% наших блоггеров). А не как раньше приглашали только тех блоггеров, кого можно считать опытными коллекционерами (10% наших блоггеров) и селекционерами (0% среди наших блоггеров). Подробности в комментарии "Как подключать блоггеров к созданию вики-Реестра".
Тогда темп притока новых авторов для создания вики-статей о сортах увеличится в 10 раз больше. И в добавление к приглашенным в предыдущий год Светлане Сазыкиной и Елене Новиковой за следующий год к написанию статей реестра будет приобщено еще 20 авторов. Это обеспечит устойчивый рост числа пополнителей нашего Реестра.
Желаю удачи!
Я не собиралась снова поднимать тему о пополнении статей реестра, для меня с этим вопросом все ясно
.
Но Вы, Денис, вывели мой комментарий в отдельную тему, поэтому последовали очередные комментарии, которые я с интересом прочитала. В любом коллективе, и наш сайт не исключение, есть группа людей, которые хотят что-то делать и в меру своих сил и возможностей это делают, другая группа - пассивно воспринимает все происходящее, третья группа - для которых, чтобы не делалось - все плохо...
Мы все разные по своему характеру и темпераменту, по своему отношению к окружающим, к своим увлечениям, у нас разные требования к информации относительно нашего увлечения - фиалок. Кому-то достаточно увидеть фотографию какого-либо сорта, а кому-то хочется знать все досконально об этом сорте: какая листва, какая розетка, часто-ли цветет и как обильно... На поиски такой информации для "любознательных" на просторах Интернет уходит масса времени и не всегда можно докопаться до того, что тебя интересует. Поэтому и был задуман реестр по типу Википедии, где в сжатой форме можно узнать много информации по сорту, которая собирается и с фиалковых форумов, обобщается, добавляются свои наблюдения, при этом туда каждый может добавить свою информацию и фото своих фиалок этого сорта. Это интересная и познавательная работа и для составителей, и для тех, кому интересно узнать побольше о каком-либо сорте.
Вы правы, что с уходом энтузиастов этой работы, реестр в таком виде, как хотели его иметь, может заглохнуть, но мне греет душу то, что после моего пребывания на сайте останется хоть немного статей по некоторым сортам, где я готова отвечать за каждое написанное слово и это может быть кому-то пригодится...
Но, "насильно мил не будешь". У кого-то развиты литературные способности, они могут и хотят писать индивидуальные статьи о сортах, так пусть это делают, Вы же сказали, что возможно существование 2-х видов статей в реестре. Только я бы не советовала Вам резко менять существующую подшивку статей, давайте посмотрим хотя бы месяц, как часто будут появляться статьи реестра в произвольной форме (мне жалко того времени, что Вы на это потратите)
По поводу добавления в реестр статей из блогов ранее написанным по одиночным сортам:
1. В некоторых статьях ни одного слова кроме фотографии нет, даже не везде указан автор сорта
2. Кто будет определять действительно-ли это фото того сорта, чья фотографии опубликована
3. Имеет-ли смысл (за редким исключением) брать оттуда сорта, которым более 6-8 лет (особенно отечественные и Украинские) и которые канули в лета... Ведь каждый год появляются десятки новых сортов, а про старые забывают.
4. Кто будет делать эту работу? Надеяться на новых энтузиастов не приходится..., с этим сталкивались, когда хотели решать подобные вопросы.
Хочу поблагодарить тех немногочисленных авторов, которые пишут вики-статьи по сортам: Елену Новикову, Светлану Сазыкину, нашу Женечку, Иринку (из Киева), Светлану Петрову. Ваша работа нужна и важна для тех, кто вдумчиво занимается коллекционирование фиалок. Я считаю, что не столь важно количество сделанных статей, а их качество.
Я согласна со всеми предложениями, которые прозвучали в комментариях.
Таня, в этом комментарии прочла все то, о чем думала, читая все предыдущие сообщения. (Написать комментарий раньше просто не было времени - работа, дом, внуки и больная собака занимают все время.) Рада, что по этому вопросу наше мнение полностью совпадает.
Очень точно тобой подмечено, что "есть группа людей, которые хотят что-то делать и в меру своих сил и возможностей это делают, другая группа - пассивно воспринимает все происходящее, третья группа - для которых, чтобы не делалось - все плохо..." Мне кажется, что невозможно угодить всем, каждый раз перестраивая сложившуюся структуру реестра. Уже неоднократно предлагалось желающим красочных описаний сортов добавлять свои наблюдения и истории как в самой статье, так и в отзывах и комментариях. Да, на нашем сайте форма обсуждение сорта в разделе реестра отличается от обсуждений на форумах других сайтов. Но кто-же мешает наполнить эту форму интересным живым содержанием хотя бы в отзывах и комментариях, если нет желания писать саму статью реестра? Кто мешает устроить интересное обсуждение сорта?
Просмотрела я в "новостях" поднятые авторские статьи о сортах - в основной массе это два-три предложения и несколько фотографий. Ни полного описания сорта, ни особенностей..... Ни в коей мере не хочу обижать авторов этих статей. Фиалочки у них замечательные. Создавая эти статьи, они просто хотели показать свои красиво цветущие растения, поделиться своей радостью. Но ведь такие статьи хороши только в авторском блоге, но не в реестре, который создавался (очень точно Татьяной сформулировано) " по типу Википедии, где в сжатой форме можно узнать много информации по сорту, которая собирается и с фиалковых форумов, обобщается, добавляются свои наблюдения" . ... Печально как-то....
Хотела сегодня-завтра написать новую статью в реестре, но, .... воздержусь.
Светлана, я думаю, печального в этом ничего нет
. Обрати внимание, что о нужности Реестра в такой форме думаем не только мы. Все новое, об этом не один раз говорил Денис, воспринимается сообществом с большим трудом... А Реестр в любой форме нужен, чтобы хотя бы посмотреть как выглядит определенный сорт. Таких "дотошных", которым интересны тонкости, наверное, не так и много, поэтому такое восприятие у некоторых форумчан. Но, наши статьи реестра смотрят не только форумчане, но и уважаемые коллекционеры с большим стажем и опытом. Ведь, не случайно появилось разъяснение И.Щедриной на форуме ДФ, по поводу Sassy Sister вскоре после появления моей вики-статьи. Изменения были сделаны вскоре после того, как я об этом прочитала. В поисковиках вики-статьи Реестра находятся в первых строчках и количество просмотров первых наших статей очень большое, это говорит о том, что людям это интересно. Я буду и дальше, пока сайт существует и я на нем буду присутствовать, делать вики-статьи Реестра в прежней форме. И очень тебя прошу продолжать эту работу по мере твоих сил и возможностей.
Меня в подобных случаях больше всего интересует мнение группы, которой все не нравится. Они указывают на слабые места в проектах и, если как-то удается разрешить указанные ими проблемы, то к развитию проекта подключаются новые люди.
Если не дай бог, Реестр прекратит развиваться, то разумеется написанные статьи никуда не исчезнут. Для памяти потомков восстановим в заголовках вики-статей о сортах имена и аватары смотрителей, чтобы народ видел, кто создавал эти статьи.
Доска почета
Хотя по правильному нужно бы запрограммировать у каждого заголовка реестровой статьи "Доску почета", состоящую из аватаров всех ее соавторов. Расположить рядышком, вначале аватары тех кто сделал больше правок, затем тех кто меньше, вплоть до тех кто сделал всего лишь одну правку. Если навести мышку на аватар, можно будет посмотреть, имя соавтора и сколько правок он сделал. Такая "Доска почета":
Примерно как в сборнике "Уход за фиалками" сделан список аватаров всех, кто отбирал и голосовал статьи для сборника:
Но программирование "Доски соавторов" вики-статей реестра стоит денег. Сначала было бы разумно дождаться, когда начнет расширяться круг соавторов Реестра. Намного проще изыскивать финансирование на техническое обслуживание Реестра, когда число его приверженцев растет.
Теперь по вопросам, которые Вы так удобно перенумеровали для ответа.
Сообщество, похоже, пришло к консенсусу (согласию), что в блоговых статьях реестра о сорте лучше вообще не задавать никаких правил, пусть авторы пишут о сорте как хотят и что хотят. Вследствие такой свободы:
Минималистические статьи о сорте тоже полезны Реестру:
У нас все сообщество выступает регистраторами, принимающими решение "Какое цветение изображено на фото - по сорту или нет?".
Все блоговые статьи (в том числе посвященные одиночному сорту) фото выводятся на главную. В случае, когда в блоговой статье будет использовано фото не того сорта, то рано или поздно найдутся фиалочницы, которые укажут на ошибку и смогут обосновать свое мнение. После этого редакторы:
В тяжелых случаях (фото заимствованное с чужого сайта или фиалка лишь опознана или случайный спорт) редакторы могут даже сделать невидимой тему с некорректной информацией, чтобы не вводить наших фиалочниц в заблуждение.
Хороший вопрос, Татьяна.
На сайтах сообществ принято, что члены сообществ делают лишь ту работу, которую сами лично считают нужной. И не делают ту работу, которую считают нужной какие-то другие дяди и тети. Наверное, проще всего отдать его решение редакторам, на которых ляжет труд по подшивке старых блоговых статей об одиночных сортах в рубрику "Статьи, посвященные одному сорту" и в сборник Реестр. Они:
Я не буду делать эту работу. Вы, как я понимаю, тоже. Оставшиеся редакторы тоже, полагаю, смогут принять решение каждый сам за себя. Так что, вполне возможно, что сам собой будет реализован Ваш вариант - не использовать старые статьи о сорте для Реестра.
Со старыми статьями и темами на форуме есть более общая проблема. Пару недель назад обеспечили хранение всех старых фото на сайте. Сейчас уже можно привести несколько тысяч старых статей в окончательный порядок - исчезнувшие фото частично удалить, что можно заменить на другие аналогичные, почистить статьи, поменять заголовки на более информативные и т.д.
С технической стороны пока сделать эту работу могут лишь редакторы - только у них есть право менять чужие статьи. Мы можем на время чистки старых статей:
Но как всегда, есть вариант, что никто не соберется заниматься чисткой старых статей. Ресурсы сообщества не бесконечны. Сообщество может решить, что важнее тратить силы на создание нового, чем на причесывание старого. Первичную чистку старых статей и подшивку самых интересных в Энциклопедию сообщество уже сделал год назад. Раньше фотографии были всего 640x480 пикселей, сейчас больше, 800x600 пикселей.
И здесь тоже вполне возможно, что сообщество посчитает как и Вы, что старые статьи об одиночных сортах не актуальны, особенно при постоянном появлении на рынке свежих сортов.
Признаться, я сам не сильно беспокоюсь в подобных случаях о том, какое решение примет сообщество. Мое дело подготовить техническую сторону, а дальше сообщество само решает, интересно ли ему этим заниматься или нет.
Полностью соглашусь с Вами. Для нас важна высокая планка информативности вики-статей о сортах, которую подняли Вы и энтузиасты реестра. Это планка, ронять которую нельзя а количество статей нарастет. Пословица даже есть "Береги честь смолоду".
Стирание границ
Раньше у нас была очень резкая граница между блоггерами и соавторами Реестра. Блоггеры были сами по себе, соавторы сами по себе.
Но новая блоговая рубрика "Статьи, посвященные одному сорту" и временная подшивка блоговых статей в Реестр (до появления аналогичных вики-статей) позволит приобщить к созданию реестра более широкие массы наших блоггеров. Когда они увидят, что статьи из блогов тоже участвуют в пополнении Реестра (пусть даже временном), они смогут внести свой посильный вклад через новую блоговую рубрику "Статьи, посвященные одному сорту". Позже кто-то из них, возможно, созреет до участия в создании вики-статьей о сортах.
Тогда та же самая Татьяна Максимовская, не впечатленная совместным редактированием ее статей, сможет создавать свои авторские статьи о сорте, которые будут подшиваться в Реестр, где никто не изменит даже буквы в ее авторской статье. Правда, если когда-то в Реестре появится отдельная вики-статья о том же сорте, то:
Мне кажется, подключение блоговых статей об одиночных сортах в сборник Реестра учтет склад характера некоторых наших блоггеров, которым удобнее создавать статьи в единоличном авторстве и в том стиле, как они привыкли.
Поддержка планки
На Fialki.ru в свое время работала система оценки статей сообществом, по которой самые хорошие статьи помечались как статьи "золотого фонда":
Это заметно стимулировало авторов повышать уровень своих статей. (Хотя многим авторам не нравилось, что их статьи кто-то оценивает).
Мы можем использовать возможность подшивки в Реестр как награду для тех блоггеров, которые создают хорошие статьи в новой рубрике "Статьи, посвященные одному сорту".
Если хотя бы один редактор сочтет, что новая статья из рубрики "Статьи, посвященные одному сорту" достойна подшивки в Реестр, то он подошьет ее туда. А в комментарии напишет: "Спасибо за отличную статью, посчитала ее достойной Реестра, куда я ее уже подшила". Подобные комментарии быстро покажут блоггерам, какие статьи о сорте считаются достойными, а какие - проходными.
Вместо пометки:
хорошие блоговые статьи о сорте будут помечаться внизу статью желтой полоской навигации (предыдущая статья | вверх | следующая статья), как к примеру внизу подшитой вики-статьи Dancing Davil.
Критерии для подшивки в сборник "Реестр" можно не определять, оставив на усмотрение редакторов. Для меня было большим удивлением во время голосования старых статей, что наши фиалочницы при этом умудрялись под 90% случаев голосовать единодушно с другими фиалочницами. Это без всякого оговаривания правил голосования и при том, что каждая из них голосовала от сотен до 4 тысяч статей! Я не понимаю, как женщины умудряются согласовать свое мнение без обсуждения правил. Но факт есть факт, что наши фиалочницы как-то:
Поэтому вполне можно доверить нашим редакторам самим определять, какие блоговые статьи о сорте достойны подшивки в Реестр, а какие нужно лишь вывести на главную и не более. Статистика обещает, что 90% наших фиалочниц и блоггеров будет согласно с их выбором.
А вот вики-статьи о сорте все как один подшиваются в сборник. Даже если в вики-статье окажется всего текстовое описание и одно фото.
Я бы не стал ждать месяц. С нашей стороны нужно наладить техническую возможность:
Подготовка займет время. Когда это все будет готово, пройдет еще время, прежде чем:
Если же выполнять подключение блоггеров к работе в Реестре мелкими шагами, то блоггеры могут вообще никак не среагировать на первый шаг и мы ошибочно поставим крест на перспективном пути.
Оценка перспектив
Но мне кажется, подшивка в Реестр лучших блоггерских статей о сортах вполне может сработать как хороший стимул для блоггеров.
И соавторы групповых вики-статей о сортах и блоггеры с ярко выраженной индивидуальностью делают одно и то же дело. Бесперспективно ломать людей, предпочитающих какой-то свой стиль работы. У нас народ приходит на сайт, чтобы получать удовольствие, а не чтобы их ломали. Нам нужно подстроиться под стиль работы блоггеров, предпочитающих творить статьи о сорте в одиночку.
Мы уже предоставили техническую возможность для энтузиастов вики-Реестра создавать и сохранять вики-статьи о сортах в отдельном сборнике "Реестр". Теперь хотелось бы предоставить ту же самую возможность блоггерам, создающим авторские статьи о сортах.
Кстати, можно ввести правило, по которому авторская статья о сорте из Реестра удаляется лишь после того, как уровень вики-статьи станет заметно выше уровня авторской статьи. А так ничего страшного не будет, если в сборнике Реестра долгое время будет соседствовать отличная авторская статья о сорте и не очень сильная заготовка вики-статьи о сорте с парой фотографий.
Предложение
Предлагаю отдать решение о подшивке очередной блоговой статьи об одиночном сорте на здравый смысл наших редакторов. Заранее уверен, что сборник Реестр ничуть не пострадает от того, что помимо вики-статей о сортах в нем будут еще качественные (на взгляд редакторов) авторские статьи из блогов. Это будет проявлением уважения:
Ну, вот, и нашлось приемлемое для всех решение о написании статей Реестра
.
Наверное, делать "Доску почета" около каждой вики-статьи Реестра, будет лишним, не стоит утрировать... (Это была шутка?)
Помечать лучшие блоговые статьи по одиночным сортам "золотой рамочкой", ставить звездочки оценки - это мы уже проходили, здесь сказываются личные симпатии и антипатии, да, и новым авторам, которые только учатся писать статьи, но получают мало звездочек - это просто обидно (женская психология
). Наши редакторы - люди грамотные и не первый день на сайте, думаю, им можно доверить решать вопрос о том, стоит-ли размещать ту или иную статью в Реестр. А написать "Спасибо за отличную статью..." - нужно, всем приятно получать благодарность, особенно женщинам 
.
Я не говорила о том, что не нужно вообще использовать старые статьи по одиночным сортам из блогов, я писала, что к этому нужно относиться выборочно.
Вот, пожалуй, и все. Давайте работать.
Нет, список аватаров составителей, показанных в порядке вклада в количество правок по статье, это не шутка, а это мечта. Если удастся выделить ресурсы на программирование Доски почета соавторов, то вики-статьи Реестра сразу приобретут "человеческое" лицо, точнее лица:
Сейчас же, в силу анонимизации соавторов вики-статей Реестра у наших фиалочниц создается впечатление, что вики-статьи Реестра создаются непонятно кем, ну, и пусть эти непонятно кто создают себе дальше вики-статьи.
Если вспомнить, то наш путь выглядит так:
Тогда будет гораздо проще приглашать наших авторов присоединится к коллективу соавторов Реестра, чем к написанию статей. Наши авторы, в основном, это женщины, которые тяготеют к работе в группе.
В позапрошлом году наши авторы проголосовали и оценили свыше десяти тысяч старых статей. Это стало возможно в том числе за счет того, что они видели друг друга на каждом этапе голосования и видели, кто сколько проголосовал. Народ присоединялся к группе и тоже начинал голосовать.
На форумах компьютерной тематики подобные оценки называются "пузомерками" (сочетание "пузо" + "мерять"). Измеряют и голосуют в "пузомерках" все, что только придет в голову. Популярность сайта, как часто его цитируют, качество отдельных статей и комментариев, авторитетность автора в глазах других авторов и т.д.
В Википедии тоже есть такая "пузомерка" под названием "Избранная статья" - статья должна подходить под список из 16 требований. Все избранные статьи помечаются звездочкой вверху. Кроме этого в Википедии есть еще "Хорошая статья" - по качеству это кандидат в избранные статьи. Вики-сообществу предлагается дорабатывать хорошие статьи, чтобы можно было перевести их в ранг "избранные статьи".
У нас аналогом избранных статей Википедии является Энциклопедия, куда попадают лучшие статьи сайта. Статья, проголосованные сообществом как статья золотого фонда, подшивалась в Энциклопедию:
Но в нашем случае восстановить Золотую рамочку в ближайшее не получится. Для этого нужно программировать ее механизм голосования. Скорее всего вместо голосования сообществом перейдем на упрощенный вариант:
Тогда выборочная подшивка лучших статей из новой рубрики блога "Статьи об одиночных сортах" хорошо укладывается в складывающуюся практику, когда после недельного нахождения статьи на главной странице сайта редакторы будут решать, что с ней делать дальше:
Вдохновленный, пошел и удалил парочку своих старых технических статей с главной.
Свербит
Ух, прямо свербит наладить программу для пометки анонсов статей, добавленных в Энциклопедию, картинкой наподобие старой "статья золотого фонда":
Только переименовать на "Статья Энциклопедии" или что-то подобное.
Тогда:
На замену пока недоступной "Доски соавторов" нашел бюджетное решение.
1. Вернул аватары и имена смотрителей у всех вики-статей (которые не вики-статьи реестра).
2. У Вики-статей реестра:
Т.е. самое золотое время, когда в течение двух недель вики-статья Реестра находится на главной и активно обсуждается после ее создания, она будет под аватаром создателя. А позже смотрителя тоже можно будет определить, но уже только по его имени, которое будет под заголовком.
Тогда:
Попозже посмотрим результаты и вики-статьи Реестра:
Денис, спасибо, что Вы учитываете пожелания "трудящихся" - вновь появились аватары первых авторов вики-статей по сортам.